Дело №***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2017 года <*****> УР
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Караневич Е.В.,
при секретаре Агафоновой А.С.,
с участием истца Сидоров И.С., его представителя Демидцевой Е.А., выступающей на основании ордера от <дата>., представителя ответчика Чураковой А.В. Зыкина А.С., выступающего на основании доверенности от <дата>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С. к А.В. о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса,
установил:
И.С. (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к А.В. (далее – ответчик). Заявленные требования мотивированы следующим. С 2004г. истец проживал без регистрации брака с ответчиком А.В. 23.05.2009г. у истца и ответчика родилась дочь ФИО6. Совместно проживали до марта 2014г. ФИО5 на содержание ребенка истец уплачивает добровольно без решения суда. 20.07.2012г. стороны решили для семьи приобрести двухкомнатную квартиру по адресу <*****> за <сумма> рублей. Однако всей суммы для покупки не было, решили взять ипотечный кредит в АКБ «<***>». Первоначальный взнос в сумме <сумма> рублей был выплачен истцом из личных средств в качестве первоначального взноса, остальную сумму в размере <сумма> рублей стороны взяли в АКБ «<***>» в кредит по кредитному договору от 20.07.2012г. на 20 лет под 16,4% годовых. В связи с тем, что заработной платы истца было недостаточно для погашения кредита, в качестве созаемщиком была указана в кредитном договоре ответчик и Е.В.. Право собственности на квартиру было оформлено в долях ? доля в пользу истца и ? доля в пользу ответчика. В связи с чем банк указал Е.В. в качестве созаемщика истцу непонятно, т.к. он фактически отношения к квартире не имеет, доля на него не оформлена, никаких расходов по ней он не несет. После прекращения семейных отношений с ответчиком, истец ипотеку начал оплачивать из собственных средство хотя является собственником ? доли, однако платить только свою долю нельзя, банк расторгнет досрочно договор и продаст квартиру с торгов. Поэтому истец вынужден ежемесячно оплачивать кредит, на просьбы истца платить поровну ответчик отказывается, но и отказаться от своей доли в пользу истца также не желает. Одному уплачивать ежемесячно по <сумма> руб., плюс коммунальные платежи и ФИО5 истцу тяжело, поэтому истец решил обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика половины сумм, уплаченных после прекращения ведения общего хозяйства, т.к. с <дата>г. по ипотечным обязательствам на совместную квартиру. В связи с тем, что истец работает вахтовым методом, в некоторые месяцы оплату за истца по кредиту, но переданными истцом денежными средствами производили мама и папа истца – ФИО3 и ФИО4. Всего уплачено из собственных средств истца согласно приходных кассовых ордеров <сумма> рублей. Разделив данную сумму на 2, получается <сумма> рублей. Кроме того, стороны, как залогодатели обязаны по п. 4.1.7 кредитного договора от 20.07.2012г. застраховать квартиру на весь период действия кредитного договора, если договор страхования заключается не на весь период, то заемщик обязуется пролонгировать договор страхования вплоть до полного погашения кредитных обязательств. Оформлял страхование квартиры с 22.07.2014г. также истец из собственных средств: 22.07.2014г. на сумму <сумма> руб. 70 коп., 27.07.2015г. на сумму <сумма> руб. 27 коп., 08.06.2016г. на сумму <сумма> руб. 48 коп., всего на сумму <сумма> руб. Разделив данную сумму на 2, получается <сумма> руб., округлив, получается <сумма> руб. С ответчиком истец являются солидарными созаемщиками, поэтому, по мнению истца, согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика половину суммы, выплаченной в погашение кредита и страховой премии. Требовать взыскания с Е.В. уплаченных средств истец считает несправедливым, т.к. долю в квартире он не получил, фактически должен был быть поручителем.
Истец И.С. в судебном заседании иск поддержал по доводам, в нем изложенным. Дополнительно суду пояснил, что соглашений об оплате кредита с ответчиком не имеет, ФИО5 выплачивал ответчику добровольно до судебного решения.
Представитель истца Демидцева Е.А. в судебном заседании иск поддержала по доводам, в нем изложенным. Дополнительно суду пояснила, что содержание ответчиком по ее утверждению совместного с истцом ребенка и подача иска ответчиком о вселении в квартиру правового значения по данному спору не имеет. Доказательств оплаты кредита в исковой период ответчиком не представлено. Никаких договоренностей с ответчиком по оплате кредита истец не имели и не имеют. Сдача квартиры, приобретенной истцом и ответчиком в ипотеку, письменными доказательствами не подтверждена.
Представитель ответчика Зыкин А.С. в судебном заседании иск не признал, доводы возражения на иск поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком была договоренность, что ответчик не взыскивает в судебном порядке с истца ФИО5, а истец платит кредит. Кроме того, истец в квартиру ответчика не пускает, препятствует ее вселению в квартиру.
Ответчик А.В., будучи извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.
Третье лицо Е.В., будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором дело просит рассмотреть в его отсутствие. С исковым заявлением ознакомлен, считает, что исковые требования законны и обоснованы, поскольку А.В. о своей доли в квартире не отказывается, Е.В. в свою очередь выступал только как поручитель. Дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании суду показала, что является подругой матери ответчика, дочь у подруги зовут ФИО5, истец – бывший муж ФИО5, неприязненных отношений не испытывает. ФИО9 с ФИО5 вместе были около 9 лет. ФИО9 работал на Севере. Бюджет у них был общий. Близко общалась с семьей подруги, ходила и на Дни рождения и на Новый год. К ФИО9 вся семья хорошо относилась. Знает, что ФИО9 и ФИО5 решили купить квартиру, планировали в ней жить. Вместе в квартире сделали ремонт. Брали ипотеку, чтобы купить квартиру, были квартиранты в квартире. ФИО5 не платил, о чем знает от ФИО5. Ребенка воспитывает ФИО5. Жили ФИО9 и ФИО5 вместе с 2005 г. ФИО5 рано вышла на работу после декрета, сидели с ребенком два дня ФИО5, два дня бабушка. Расстались они около 2 лет назад. Знает, что только сейчас ФИО5 ФИО5 взыскала. Долю на ребенка ФИО6 не оформили, когда брали ипотеку. Квартиру сдавали, чтобы платить ипотеку.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании суду показала, что А.В. ее родная дочь, показания давать согласна, И.С. – зять, жил с дочерью свидетеля без брака. Неприязненных отношений не испытывает. Дочь и зять взяли ипотеку в 2012г., <*****> комнатная по адресу <*****>, в кредит взяли <сумма> рублей. Квартиру оформили в долях, по ? доле на каждого. Ипотеку с 2014г. платил ФИО19, т.к. дочь и ФИО19 перестали вместе проживать. К моменту оформления ипотеки у дочери и зятя уже был совместный ребенок ФИО6, 2009 года рождения. Квартиранты в квартире жили, как до того, как они расстались, так и после. Знает об этом, т.к. племенник свидетеля жил в квартире, без оформления договора. Дочь и ФИО9 жили вместе, вместе и платили ипотеку. Когда перестали вместе жить в 2014 году, ФИО19 платил. ФИО5 ФИО19 не платит, дочь содержит ребенка. Это известно со слов дочери. В декабре 2016 ФИО19 перестал платить за ипотеку, из банка дочери звонили в декабре 2016 года. Денег банку дочь не платит, т.к. нет их, сидит дома в декрете с <дата>г.
Выслушав пояснения стороны истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО15 и ФИО14, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:
— согласно кредитному договору №*** от 20.07.2012г., заключенному между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (кредитор) и И.С., А.В., Е.В. (солидарные заемщики), кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере <сумма> руб. сроком на 240 месяцев, процентная ставка по кредиту 16,4 % годовых, которая согласно условий договора при выполнении обязанности солидарных заемщиком по страхованию квартиры от рисков, связанных с гибелью, утратой застрахованного имущества, составляет 14,4 % годовых (п.п. 1.1, 44.1.5-4.1.8 договора). Заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом, в порядке, установленном договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, по адресу: УР, <*****>175, стоимостью <сумма> руб. Стороны договорились, что квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность И.С. иА.В. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона квартиры;
— согласно договора купли-продажи недвижимости №*** от 20.07.2012г., И.С. и А.В. приобретают в общую долевую собственность с долей в праве по ? у ФИО16 с использованием кредитным средств АКБ «<***>» по кредитному договору от 20.07.2012г., квартиру, расположенную по адресу УР, <*****>. Указанная квартира принята и передана сторонами договора купли-продажи недвижимости от 20.07.2012г. по передаточному акту от 20.07.2012г.;
— согласно свидетельств о регистрации права от 25.07.2012г., А.В. и И.С. являются долевыми собственниками с долей в праве по ? квартиры, расположенной по адресу УР, <*****> с зарегистрированным обременением в виде ипотеки в силу закона;
— согласно договора страхования (личное и имущественное страхование) серии №***/ф от 20.07.2012г., заключенному между ОАО «<***>» (страховщик) и Сидоров И.С. (страхователь), страхователем застрахована квартира, расположенная по адресу УР, <*****>, которое будет приобретено страхователем за счет кредитных средств, предоставленных страхователю (застрахованному лицу) по кредитному договору от 20.07.2012г. Застрахованными лицами по договору являются Е.В., А.В. и И.С., выгодоприобретателем – АКБ «<***>» (ОАО). Страховая сумма <сумма> руб., страховая сумма определена в графике страховой суммы на каждый период страхования, дата окончания договора 20.07.2012г.;
— согласно полисам №*** серии ИА/Б от 22.07.2014г., №*** серии ИА/Б от 27.07.2015г., №*** серии ИА/Б, страхователем указан И.С., страховщиком ОАО «<***>», И.С. ежегодно на срок с 23.07.2014г. по 20.07.2015г., с 28.07.2015г. по 20.07.2016г., с 21.07.2016г. по 20.07.2017г. соответственно осуществлял имущественное страхование квартиры, расположенной по адресу УР, <*****>175 в соответствии с условиями договора страхования (личное и имущественное страхование) серии №***ф от 20.07.2012г. Страховая премия оплачена И.С. 22.07.2014г. в размере <сумма> руб. (квитанция №***), 27.07.2015г. в размере 1369,27 руб. (квитанция №***), 1349,48 руб. (квитанция №***);
— согласно приходным кассовым ордерам от 28.04.2014г., 26.05.2014г., 30.06.2014г., 24.07.2014г., 29.08.2014г., ФИО3 внесены денежные суммы в размере <сумма> руб. по каждому приходному кассовому ордеру на расчетный счет И.С., открытый в Ижевском филиале ОАО «<***>» Банк, <*****> в счет погашения кредитов;
— согласно приходному кассовому ордеру от 27.10.2014г., ФИО4. внесена денежная сумма в размере <сумма> руб. на расчетный счет И.С., открытый в Ижевском филиале ОАО «<***>» Банк, <*****> в счет погашения кредитов;
— согласно приходным кассовым ордерам от 29.12.2014г., 30.09.2015г., 31.12.2015г., 15.06.2016г., 29.07.2016г., ФИО3 внесены денежные суммы в размере <сумма> руб. по каждому приходному кассовому ордеру на расчетный счет И.С., открытый в Ижевском филиале ОАО «<***>» Банк, <*****> в счет погашения кредитов;
— согласно приходным кассовым ордерам от 28.11.2014г., 30.01.2015г., 27.02.2015г., 31.03.2015г., 31.07.2015г., 26.08.2015г., 30.10.2015г., 30.11.2015г., 01.02.2016г., 29.02.2016г., 31.03.2017г., 27.04.2016г., 31.05.2016г., 29.08.2016г., 29.09.2016г., 31.10.2016г., 30.11.2016г., 15.12.2016г. И.С. внесены денежные суммы в размере <сумма> руб. по каждому приходному кассовому ордеру на расчетный счет И.С., открытый в Ижевском филиале ОАО «<***>» Банк, <*****> в счет погашения кредитов;
— согласно приходным кассовым ордерам от 29.04.2015г., 01.06.2015г., 30.06.2015г., И.С. внесены денежные суммы в размере <сумма> руб. по каждому приходному кассовому ордеру на расчетный счет И.С., открытый в Ижевском филиале ОАО «<***>» Банк, <*****> в счет погашения кредитов;
— согласно договора поручения от 01.04.2014г., И.С. (доверитель) поручает ФИО4 и ФИО3 (поверенным) за счет переданных им личных денежных средств уплачивать за доверителя кредитные обязательства в АКБ «<***>» по кредитному договору от 20.07.2012г. за квартиру по адресу <*****> разово по согласованным с доверителем месяцам;
— согласно свидетельства об установлении отцовства I-НИ №***, выданного Управлением ЗАГС Администрации <*****> УР 04.06.2009г. и свидетельства о рождении I-НИ №***, выданного Управлением ЗАГС Администрации <*****> УР 04.06.2009г., И.С. является отцом ФИО6, родившейся <дата>. в <*****> УР, матерью которой является А.В.;
— согласно заявления от 09.02.2017г. А.В., поступившего в ВРО СП УФССП по УР, А.В. на основании судебного приказа по дел №*** от 03.02.2017г., выданного мировым судьей судебного участка №*** <*****> в отношении должника И.С., просит принудительно взыскать с И.С. ФИО5 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6, <дата> г.р. с 26.01.2017г.
Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 20.07.2012г. между Акционерным коммерческим банком «<***>» (кредитор) и И.С., А.В., ФИО17 (солидарные заемщики), заключен кредитный договор №*** (далее кредитный договор), согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере <сумма> руб. сроком на 240 месяцев, процентная ставка по кредиту 16,4 % годовых, которая согласно условий договора при выполнении обязанности солидарных заемщиком по страхованию квартиры от рисков, связанных с гибелью, утратой застрахованного имущества, составляет 14,4 % годовых (п.п. 1.1, 44.1.5-4.1.8 договора). Заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом, в порядке, установленном договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, по адресу: УР, <*****>175, стоимостью <сумма>руб. Стороны договорились, что квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность И.С. и А.В.Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона квартиры.
Между И.С., А.В. (покупателями) и ФИО16 (продавцом) 20.07.2012г. заключен договор купли-продажи недвижимости №***, согласно условиям которого И.С. и А.В. приобретают в общую долевую собственность с долей в праве по ? у ФИО16 с использованием кредитным средств АКБ «<***>» по кредитному договору от 20.07.2012г., квартиру, расположенную по адресу УР, <*****>. Указанная квартира принята и передана сторонами договора купли-продажи недвижимости от 20.07.2012г. по передаточному акту от 20.07.2012г. Право общей долевой собственности по ? доле в праве зарегистрировано за И.С. и А.В. 25.07.2012г. с обременением в виде ипотеки в силу закона.
Между ОАО «НАСКО» (страховщик) и И.С. (страхователь) 20.07.2012г. заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) серии №***/ф, по условиям которого страхователем застрахована квартира, расположенная по адресу УР, <*****>, которое будет приобретено страхователем за счет кредитных средств, предоставленных страхователю (застрахованному лицу) по кредитному договору от 20.07.2012г. Застрахованными лицами по договору являются Е.В., А.В. и И.С., выгодоприобретателем – АКБ «<***>» (ОАО). Страховая сумма <сумма> руб., страховая сумма определена в графике страховой суммы на каждый период страхования, дата окончания договора 20.07.2012г. Полисами №*** серии ИА/Б от 22.07.2014г., №*** серии ИА/Б от 27.07.2015г., №*** серии ИА/Б установлен факт страхования И.С. ежегодно на срок с 23.07.2014г. по 20.07.2015г., с 28.07.2015г. по 20.07.2016г., с 21.07.2016г. по 20.07.2017г. осуществления имущественного страхования квартиры, расположенной по адресу УР, <*****>175 в соответствии с условиями договора страхования (личное и имущественное страхование) серии ФИА/Б 0084712/ф от 20.07.2012г. Факт оплаты страховой премии И.С. по указанным полисам достоверно судом установлен в размере <сумма> руб. (по квитанции №***), 27.07.2015г. в размере <сумма> руб. (по квитанции №***), <сумма> руб. (по квитанции №***), всего в размере <сумма> руб. Обязанность заемщиков осуществлять имущественное страхование квартиры, расположенной по адресу УР, <*****>предусмотрена условиями кредитного договора, а именно п.п. 4.1.5-4.1.8.
Факт внесения И.С. оплаты по кредитному договору достоверно судом установлен согласно представленных истцом вышеуказанных приходных кассовых ордеров, из которых усматривается внесение денежных средств на счет И.С., открытый в Ижевском филиале ОАО «АК БАРС» Банк, <*****> в счет погашения кредитов. Перечисление денежных средств продавцу квартиры по адресу УР, <*****>175 за счет кредитных денежных средств осуществлялось согласно условиям договора купли-продажи указанной квартиры, также со счета И.С.
Внесение оплаты по кредиту ФИО3 и ФИО4 за И.С. по договору поручения от 01.04.2014г. не противоречит условиям кредитного договора, а именно пункту 3.6 п.п. 1. Путем арифметических подсчетов всего И.С. внесено в счет оплаты возврата кредита согласно условиям кредитного договора, <сумма> рублей. Расчет истца, указанный в иске, суд признает арифметически верным. При этом стороной ответчика расчет истца не оспорен, как не оспорено и обстоятельство оплаты И.С. кредита, достоверных, относимых и допустимых доказательств обратного, а именно внесения А.В. денежных средств в счет погашения кредита, стороной ответчика суду не представлено, из материалов дела не усматривается.
В соответствии со ст.322 п.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ – обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Данные правила применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.
Из указанных норм права следует, что надлежащее исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает основное обязательство и, как следствие, освобождает других должников от исполнения обязательств кредитору.
Из анализа указанной нормы ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила п. 2 данной статьи допускают, что иное может вытекать из отношений между солидарными должниками, что исключает у одного из должников прав регрессного требования к остальным.
Таким образом, право регресса возникает на основании закона в силу юридического факта исполнения должником обязанности перед кредитором, а возможность реализации этого права и объем требований не являются безусловными, а зависят от отношений между солидарными должниками.
В силу статьи 56 ГПК РФ на основании определения судьи от 07.02.2017г., судом были определены обстоятельства, как имеющие юридическое значение для дела, распределено бремя доказывания этих обстоятельств, а именно, истцу, что <дата> заключен кредитный договор №*** между АКБ «<***>» и солидарными заемщиками И.С., А.В. и Е.В., денежные средства, в сумме <сумма> руб. 00 коп. были выплачены истцом по вышеуказанному кредитному договору вместе с процентами по кредиту, размер доли истца, падающей на него в связи с исполнением кредитных обязательств, обязательств по страхованию квартиры; <дата> заключен договор страхования №*** между И.С. и ОАО «<***>»; денежные средства в сумме <сумма> руб. 89 коп. были выплачены истцом по договору страхования от 22.07.2014г. в качестве страховой премии; <дата> заключен договор страхования №***между И.С. и ОАО «<***>»; денежные средства в сумме <сумма> руб. 27 коп. были выплачены истцом по договору страхования от <дата> в качестве страховой премии; <дата> заключен договор страхования №*** между И.С. и ОАО «<***>»; денежные средства в сумме <сумма> руб. 48 коп. были выплачены истцом по договору страхования от 08.06.2016г. в качестве страховой премии; ответчиком не внесено ни одного платежа во исполнение обязательств по кредитному договору, по заключению договоров страхования, указанных выше, ответчику представить суду доказательства, опровергающие требования истца, в том числе, факт выплаты по кредитному договору денежных средств, по оплате страховой премии по договорам страхования, у случае несогласия с суммой указанной в иске представить свой расчет. Определения судьи получены как истцом, так и ответчиком.
В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 56 ГПК РФ, устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии со ст. 12, 55, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон: каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений. Судом сторонам разъяснялся принцип состязательности сторон в гражданском процессе, распределялось бремя доказывания, с указанием необходимости предоставления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих исковых требований, что касается истца либо возражений, что касается ответчика, в случае непризнания иска.
Истцом представлены суду доказательства, соответствующие требования ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что истец исполнил обязанности солидарного созаемщика по кредитному договору от <дата> в период с 28.04.2014г. по 15.12.2016г., представив суду письменные доказательства, в том числе приходные кассовые ордера, квитанции по оплате страховой премии. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Анализируя положения пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец должен был не только представить доказательства исполнения обязанностей созаемщика по кредитному договору в период с 28.04.2014г. по 15.12.2016г., но и доказательства, подтверждающие размер доли, падающей на истца при исполнении кредитных обязательств по договору, которая, как следует из оснований иска, по утверждению истца, составляет ? долю от оплаченной истцом суммы основного долга и процентов по кредитному договору от <дата>. Определение истцом размера доли, падающей на истца в размере ?, по мнению суда, основано на верном толковании положений материального закона, а именно п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, по следующим основаниям.
Так, поскольку ответчик А.В. и третье лицо Е.В. являются солидарным заемщиком, то в силу положений ст. 807, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные ими по кредитному договору денежные средства должны поступить в равной доле в их собственность, либо использованы истцом в равной доле в их интересах. Из материалов дела следует, и не оспорено и подтверждено как стороной истца, так и ответчика, что денежные средства по кредитному договору от <дата> в соответствии с его условиями были зачислены на расчетный счет И.С. и в последующем перечислены продавцу вышеуказанной квартиры; кредит имел целевое назначение — на приобретение квартиры, расположенной по адресу УР, г <*****>, право общей долевой собственности на которую, зарегистрировано за истцом и ответчиком. Ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривается тот факт, что третье лицо Е.В. права собственности (доли в праве собственности) на указанную квартиру, приобретенную истцом и ответчиком в общую долевую собственность за счет кредитных средства АКБ «<***>» не имеет, кредитные денежные средства не получал. Между тем, квартира оформлена в общую долевую собственность истца и ответчика в равных долях.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, нет оснований считать, что кредит на приобретение недвижимого имущества — квартиры был получен в общих интересах А.В., И.С. и Е.В., из материалов дела следует, что кредит был получен в интересах исключительно И.С. и А.В. Соответственно, у истца И.С. имеются основания утверждать, что размер его доли после исполнения солидарной обязанности, которую следует вычесть, составляет ?. По мнению суда, при сложении размера доли А.Н. и И.С., размер их доли составляет 1, то есть И.С. фактически права регрессного требования в каком-либо размере от исполнения солидарной обязанности к Е.В., не имеет, ввиду отсутствия убытков, связанных с ее исполнением, в связи с приобретением в общую долевую собственность истца и ответчика недвижимого имущества, являвшегося целью кредита. Истцом И.С.. погашение кредита осуществлено в свои личных интересах, а также в интересах А.В. То обстоятельство, что Е.В. является созаемщиком по кредитному договору, налагает на него обязанность по исполнению кредитных обязательств перед банком. Однако эта обязанность сама по себе без учета обстоятельств настоящего дела и сложившихся между сторонами правоотношений не является основанием для взыскания с Е.В. в пользу истца части выплат, произведенных истцом по кредитному договору.
В связи с чем, по мнению суда, у истца не имеется оснований для предъявления требований к Е.В. о взыскании суммы в порядке регресса. В этой части возражения ответчика о необходимости взыскания выплаченных денежных средств также с Е.В. суд признает несостоятельными по изложенным выше основаниям. Требования истцом обоснованно заявлены к ответчику, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (1/2 часть от выплаченной истцом денежной суммы в счет погашения кредита в размере <сумма> рублей (<сумма> руб. /2), ? часть от выплаченной истцом денежной суммы в счет исполнения обязанности заемщиков по кредитному договору (оплата страховой премии) в размере <сумма> рублей согласно заявленным исковым требованиям (<сумма>руб. /2).
Факт совместного проживания до марта 2014г. ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, по мнению суда, нет оснований полагать, что стороны вели общее совместное хозяйство после марта 2014г., а именно в период исполнения истцом обязательств по кредитному договору от 20.07.2012г., указанный в иске. Кроме того, факт проживания совместно с истцом достоверно не подтверждает исполнение ответчиком обязательств из кредитного договора. Ни в период заключения кредитного договора и приобретения недвижимости, ни в последующем стороны в браке не состояли, принадлежащее им имущество (в том числе денежные средства), режима совместной собственности не имеют. С учетом этого, списание кредитором со счета истца денежных средств в счет ежемесячных платежей не свидетельствует, что исполнение производится, в том числе, за счет средств ответчика.
К доводам возражений по иску представителя ответчика о том, что стороны договорились о том, что истец оплачивает кредит, а ответчик, в свою очередь не взыскивает в судебном порядке ФИО5, суд относится критически, поскольку документально указанные доводы не подтверждены, допрошенные в судебном заседании свидетели показали о данном обстоятельстве со слов ответчика А.В., что не свидетельствует о достаточности свидетельских показаний указанному стороной ответчика факту.
Тот факт, что между истцом и ответчиком отсутствует какое-либо соглашение о том, чтобы ответчик возместила истцу платежи по кредиту, правового значения по данному спору не имеет, поскольку право регрессного требований предусмотрено законом.
К доводам возражений по иску представителя ответчика о том, что ответчик занимается воспитанием совместной с истцом дочери ФИО6, вынуждена проживать у мамы, т.к. ответчик впустил в квартиру квартирантов, также, по мнению суда, правового значения по данному спору не имеют, поскольку участие ответчика в исполнении обязательств из кредитного договора также не подтверждают.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы за оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовыми расходам, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. И.С. заявлено требование о взыскании с А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб., связанных с составлением искового заявления. А.В. также заявлено требование о взыскании с И.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб.
В связи с тем, что исковые требования И.С. удовлетворены, не имеется оснований и для взыскания в пользу А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб.
С учетом характера оказанных представителем Демидцевой Е.А. истцу И.С. юридических услуг (составление иска), суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления подлежат удовлетворению соответствует принципу разумности, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика А.В. сумму, оплаченную И.С.. за оказанные услуги представителя Демидцевой Е.А. в размере <сумма> руб., согласно квитанции №*** от 15.12.2016г.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования И.С. к А.В. о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с А.В. в пользу И.С. денежные средства, выплаченные в порядке регресса в размере <сумма>рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере <сумма> рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <сумма> рублей, всего взыскать <сумма> рублей.
В удовлетворении заявленных А.В. требований о взыскании с И.С. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <сумма> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Воткинский районный суд УР.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.В. Караневич